Kadhafi : à Madrid "SI", à Paris "Non" !

Publié le 13 décembre 2007 par Sylvain Saint-Martory

Le 13 décembre 2007

Objet :

« Kadhafi : à Madrid "SI", à Paris "Non" ! »

Monsieur Pierre Moscovici
Assemblée nationale
126 rue de l'Université,
75355 Paris 07 SP
Courriel :
pmoscovici@assemblee-nationale.fr

[A l’attention de : François Hollande, Arnaud Montebourg, Bertrand Delanoë, Claude Allègre, Dominique Strauss-Kahn, Élisabeth Guigou, Henri Emmanuelli, Jack Lang, Jean Glavany, Jean-Marc Ayrault, Jean-Pierre Chevènement, Julien Dray, Laurent Fabius, Lionel Jospin, Malek Boutih, Manuel Valls, Martine Aubry, Michel Sapin, Olivier Duhamel, Robert Badinter, Ségolène Royal et Vincent Peillon]

Monsieur,

Faute d’idées originales à proposer, hormis les déjà « vieilles lunes » d’ordre juste et de démocratie participative qui ont fait un flop en mai dernier, la polémique sur l’opportunité de recevoir « en France » le chef d'Etat libyen est pain bénit essentiellement pour la gauche en général, et pour le Parti socialiste en particulier. Que d’autres jouent contre leur camp n’est en rien une preuve d’avoir raison, relativement parlant, comme la suite le montrera.

En tout cas, force est de constater que seule l’exploitation politicienne partisane de l’action du chef de l’Etat et de son gouvernement d’ « ouverture », quoiqu’on puisse en dire et en médire, redonne un semblant de vigueur à une opposition atone, davantage préoccupée par ses querelles de chef que par l’intérêt de la France et des Français, voire par un programme cohérent – sauf à faire des propositions très concrètes en matière de retraite et de pouvoir d’achat, par exemple. Et donc jusqu’à règlement de vos difficultés internes, seul le tout « contre Sarkozy » est l’unique ciment de la gauche dans ses diverses composantes, sauf à vous de montrer des points d’accord de gouvernement entre Olivier Besancenot et François Hollande - hormis leurs « croyances au miracle » communes, bien entendu !

Vos éventuelles propositions concrètes à venir, mais pas avant fin 2008 si j’ai bien compris – soit dix-huit mois de retard ! -, devraient être particulièrement innovantes, contrairement à celles portant sur les retraites, dont même Bernard Kouchner reconnaissait la quasi-similitude avec le projet de droite, pourtant contesté par la gauche, en soulignant que ces mesures étaient restées dans les cartons de Lionel Jospin en 2002, dans l’attente d’un résultat favorable à l’élection présidentielle : vous avez dit « courage intellectuel » ?

OUI, mais pour Gerhard Schröder et Tony Blair, par exemple, capables d’imposer leurs vues réalistes à l’opinion, fut-ce au prix d’une défaite électorale - mais pas pour les socialistes français ! Qui sait, d’ailleurs, si un peu plus de courage intellectuel et un peu moins de culpabilisation collective ne seraient pas davantage payants, au vu des résultats des trois dernières échéances présidentielles ? La politique de Gribouille n’est pas forcément la meilleure !

Toutefois, nous pourrons reparler également, quand vous le voudrez bien, du projet de « TVA sociale » évoquée publiquement par Laurent Fabius dans Le Monde du12 mars 2004, comme rappelé dans un entrefilet de L’Express, n°2922 du 5 juillet 2007, avant de s’en servir « innocemment » comme arme efficace contre ses adversaires politiques, en jouant sur la crainte des électeurs de la campagne législative 2007, pour le plus grand profit électoral de l’actuelle opposition. Bien joué, néanmoins, dans un monde peuplé, non de « vertueux » bien entendu – « faut pas rêver » ! -, mais d’égoïstes tout simplement, au sens adéquat précisé par la suite, pour qui le combat politique n’est pas un duel à fleuret moucheté, et donc où même les « coups tordus » ne sont pas interdits par la morale personnelle de leurs auteurs !

Or, c’est pourtant au nom de LA Morale que la gauche et ses vertueux « censeurs autoproclamés » entendent donner, encore et toujours, des leçons aux Autres, tout comme, à vous croire, elle semble légitimer votre critique virulente d’aujourd’hui sur l’accueil du président libyen. Précisément, la polémique politicienne actuelle me donne une nouvelle occasion de dénoncer l'hypocrisie généralisée sur laquelle continue de fonctionner la société humaine universelle en général, et la société française en particulier. L’hypocrisie, comme nul ne l’ignore, n’étant qu’une « tromperie » volontaire sur la personne, chaque égoïste n’a de cesse de se présenter comme ce qu’il n’est pas réellement, à savoir un « vertueux », c’est-à-dire un prétendu altruiste ne pensant qu’à faire passer le Bien des autres avant le sien. Et ce, dans son intérêt bien compris, évidemment, fut-il seulement d’abord électoral !

Or, le problème principal avec LA Morale, tous catéchismes confondus, c’est qu’elle est utilisée comme une arme contre les Autres pour en tirer des avantages de toutes sortes, comme par exemple, tenter aujourd’hui de se refaire un semblant d’unité à bon compte, voire une virginité dans des situations d’hier, comme l’Histoire en fournit de nombreuses illustrations. Ainsi la France a-t-elle connu un zélé serviteur du Maréchal Pétain, de surcroît partisan de l’Algérie française au point d’envoyer sa jeunesse combattre pour elle, devenir Président de la République ! ! !

Ce qui caractérise avant tout les soi-disant « vertueux » de toutes les époques, c’est de reprocher aux Autres ce qu’eux mêmes ont fait hier et qu’ils referont demain à la première occasion, où leurs intérêts de toutes sortes l’exigeront ! En votre qualité de parlementaire « vertueux », vous n’y échappez pas plus que quiconque, comme suffit à l’illustrer la dénonciation alternative du recours à l’article 49-3 de la Constitution, utilisé pourtant, à tour de rôle, par les uns et par les autres. Dans ce cas comme dans tous les autres, afin de passer pour des vertueux, pour de parfaits « démocrates », les uns et les autres se reprochent mutuellement, c’est-à-dire toujours au camp d’en face, ce qu’eux-mêmes ont fait précédemment ! ! ! Vous avez dit « hypocrisie » ? !

L’exploitation politicienne d’aujourd’hui me donne l’occasion de dénoncer les mensonges et les « croyances au miracle » colportés par la Superstition dans ses divers modes d’expression, à savoir la religion, la métaphysique [Scientisme matérialiste et scolastique idéaliste ou spiritualisme], l’idéologie et le moralisme [Morale et condamnations moralisatrices des Autres, au nom de LA Morale : laquelle ? !], même si je m’en tiens ici seulement à la superstition moraliste, source de l’hypocrisie du monde, et à la superstition idéologique attestant que la quasi-totalité des humains est incapable de vivre sans rêver de paradis, comme en témoigne aussi la superstition religieuse.

Toutefois, pressés par leur égoïsme naturel inéluctable - puisque personne n’y échappe ! -, les humains d’aujourd’hui sont de plus en plus nombreux à ne pas vouloir attendre, toute leur vie durant, un hypothétique paradis céleste, et c’est pourquoi ils préfèrent exiger le paradis « ici et maintenant », promis par des illusionnistes professionnels : d’où la surenchère constante de mirifiques promesses, toujours en attente de résultats tangibles - en matière de liberté et d’égalité, notamment ! Quant à la fraternité, nous en reparlerons, lorsque les riches auront partagé leurs richesses avec les pauvres : à la saint Glin-glin !

Pour en revenir à la polémique actuelle, c’est seulement au nom du catéchisme soi-disant universel que les « vertueux » poussent des cris d’orfraie pour dénoncer l’accueil de Mouammar Kadhafi. Ils considèrent cela comme une infamie de Nicolas Sarkozy, comme une atteinte intolérable aux droits de l’homme, alors que ceux-ci sont bafoués partout, mais surtout dénoncés par ceux qui y trouvent intérêt.

Certes, les méfaits du chef d’Etat libyen sont incontestables au seul vu de la détention et des sévices subis par les infirmières bulgares et le médecin palestinien, naturalisé bulgare, et je ne vais donc pas les contester, pas davantage que la tentative de viol, en 1984, de Memona Hinterman de France 3, que la journaliste vient de révéler. Toutefois, une information récente, vraie ou fausse mais non démentie jusqu’ici, donne à croire que sa responsabilité dans l’attentat de Lockerbie ne serait pas encore totalement avérée.

Toutefois, sa « diabolisation », comme celle de tous les diables forgés par les humains au fil des époques, parmi lesquels même Socrate, le Christ, Giordano Bruno et Spinoza en leur temps, et aujourd’hui George W. Bush notamment, me sert à illustrer une des fictions de la superstition moraliste, telle qu’elle s’exprime dans des catéchismes de toutes sortes, à savoir la fable des bons et des méchants. L’accueil fait à Kadhafi par des associations africaines de France, durant son discours à l’Unesco, et les propos tenus par Calixte Beyala sur RMC Info, le 12 courant, suffisent à montrer que tout être humain est à la fois « Docteur Jekyll et Mister Hyde » : personne n’est « absolument » bon, personne n’est « absolument » mauvais – forcément, dans un monde où tout est relatif, sauf à vous d’établir de contraire !

C’est pourquoi tous les jugements moralisateurs, d’hier, d’aujourd’hui et de demain, ne peuvent prétendre avoir une quelconque validité « absolue » pour condamner « absolument » quiconque. Votre condamnation personnelle, au nom de LA Morale, ainsi que celle du groupe socialiste, voire de la gauche tout entière, n’ont qu’une validité « relative » : pas de quoi, par conséquent, donner lieu à des condamnations « absolues » dans l’instant, d’autant moins que l’Histoire a montré qu’elle pouvait les réviser ! ! !

Le catéchisme universel, avec ses commandements et ses interdits, n’est en rien différent de tous les autres catéchismes, qu’il s’agisse des catéchismes religieux ou du Petit livre rouge. Leur contenu, quel qu’il soit, n’est en rien « absolu », n’exprime aucune vérité absolue, comme l’illustre la Déclaration universelle des droits de l’homme dans sa contradiction entre les articles 19 et 29 au sujet de la liberté d’expression. Le premier, en effet, décrète une liberté d’expression « absolue », tandis que le second s’empresse de la limiter « arbitrairement », en la rendant ainsi « relative » de facto. Je ne peux d’ailleurs pas mieux illustrer cette contradiction que par ce propos surréaliste de Jean-Louis Bianco, ex-directeur de campagne de Ségolène Royal, déclarant « sans rire » sur RMC Info : « On a le droit de tout dire, mais il y a des limites. » ! ! !

En fin de compte, chacun est bien obligé de constater que le catéchisme universel, censé apporter au monde la solution idéale en matière de liberté, d’égalité, de justice et de démocratie, se distingue surtout par son « inobservation » réellement universelle - sauf à vous ou à quiconque d'établir le contraire, à l'aune du devenir du monde durant les décennies suivant la proclamation de 1948 !

La polémique d’aujourd’hui visant Mouammar Kadhafi, dictateur sanguinaire assurément, occulte la complète réalité du continent africain d’aujourd’hui avec ses multiples dictatures. Ceci n’empêche pas pour autant leurs ressortissants de venir donner ici des leçons de morale, voire de droits de l’homme, à la France et aux Français au nom d’un passé révolu, tout en cachant hypocritement que les crimes qu’ils leur imputent pour les siècles passés, esclavage en particulier (Cf. Le crime de Napoléon de Claude Ribbe), se perpétuent, au su de tous, sur le continent africain, comme en témoigne le livre récent de Malek Chebel, L’esclavage en terre d’islam : vous avez dit « hypocrisie » ? !

OUI, je persiste et signe d’autant plus que ces dictateurs africains notamment, dont vous connaissez mieux que moi les noms et les pays qu’ils dirigent d’une main de fer, donc pas du tout humaniste, ont été, non seulement les hôtes de la France, mais pire, des amis de nos anciens présidents depuis 1981, ces grands donneurs de leçons de démocratie et de droits de l’homme à la planète entière : vous avez dit « deux poids, deux mesures », ou peut-être « hypocrisie » ? !

A SUIVRE...