"Ils" sont TOO MUCH !
« Ils » - ou elles -, ce sont tous ces « moralisateurs » qui sont venus protester sur nos antennes, au nom de LA Morale, contre une émission scandaleuse programmée aux Pays-Bas à propos d’un don d’organe « choisi » et non subi.
Ce sont d’ailleurs les mêmes qui, après la révélation de la mystification, continuent à protester, au nom le LA Morale, car « on n’avait pas le droit » même pour une bonne cause d’utiliser un procédé aussi scandaleux, lequel a néanmoins permis de susciter l’adhésion de 12.000 nouveaux donneurs d’organes – paraît-il ! En clair, 12.000 personnes potentiellement sauvées, mais que des « censeurs autoproclamés » avaient condamnées peut-être à la mort, au nom de LA Morale ! ! !
Sur le plan philosophique, celui de l’Absolu ou Idéal, tous ces moralisateurs sont des superstitieux, du seul fait de croire en un Bien et un Mal prétendument « absolus ». Bien et Mal, en effet, sont seulement des valeurs relatives fictivement « absolutisées », c’est-à-dire faussement présentées comme ayant une réalité absolue. Elles n’ont de réalité absolue ni sur le plan strictement moral, ni sur n’importe quel autre, puisque tout est relatif et rien n‘est absolu dans notre monde humain. Pourtant, eux, les « vertueux » décident absolument de ce qui est « absolument » bien ou « absolument mal » sur Terre !
J’ai déjà démontré, sur le plan philosophique, l’ « impossibilité absolue » (par définition) pour que coexistent « deux » absolus, deux Idéaux contradictoires. Tout le penser superstitieux se fonde exclusivement sur ce « dualisme », tel qu’il s’exprime dans la religion, toutes religions confondues – monothéistes ou non -, dans la doctrine matérialiste, depuis Aristote notamment jusqu’au scientisme contemporain, positivistes inclus, dans la scolastique idéaliste ou spiritualisme des Descartes, Kant et autres « philosopheurs » avec leur Dieu en tout point identique au Dieu religieux, dans l’idéologie, toutes idéologies confondues – altermondialisme compris -, et dans le moralisme [Morale et condamnations moralisatrices des « Autres » au nom de LA Morale], tous catéchismes réunis et en particulier le catéchisme soi-disant universel contemporain ou Déclaration universelle des droits de l’homme, dont seule l’ « inobservation » est réellement universelle – sauf à quiconque d’établir le contraire à l’aune de l’actualité internationale et nationale !
Pour revenir concrètement au cas évoqué, combien de ces moralisateurs refuseraient réellement tout passe-droit, dès lors que leur mère, entre autre, aurait la possibilité d’être sauvée par un don d’organe préférentiel ? Combien seraient-ils à refuser de céder, de leur vivant, un de leurs organes pour une somme suffisamment conséquente ?
J’entends déjà tous les hypocrites protester contre moi au nom de LA Morale, qu’ils respectent si scrupuleusement dans la moindre action de leur vie quotidienne, comme cela est de notoriété publique - et vérifié au premier feu rouge venu ! Apparemment, nous sommes des millions, voire davantage, à confondre souvent bien et mal ! Plus exactement, nous distinguons ce qui est bien pour nous de ce que nous considérons comme mal, dès qu’un « Autre » fait la même chose ! En réalité, nous utilisons davantage LA Morale comme une arme contre les Autres, dès lors qu’ils contrarient nos intérêts égoïstes, au lieu de l’appliquer à notre propre usage ! ! !
Arrêtez les « vertueux » de vous faire passer hypocritement pour meilleur que vous l’êtes ! Notre nature humaine commune aux six milliards d’individus d’aujourd’hui, à laquelle n’échapperont pas les deux milliards à naître dans les cinquante prochaines années - et pas davantage les milliards d’humains suivants ! -, se caractérise par notre égoïsme inné, c’est-à-dire notre désir premier de chercher à vivre le plus longtemps et le mieux possible en nous gratifiant autant que faire se peut dans nos affaires d’amour, d’argent et d’honneur-vanité, voire de gloire pour les plus ambitieux !
A ceux qui contesteraient leur égoïsme naturel dont ils ne sont en rien responsables, et qui ne devrait donc pas les faire culpabiliser, je pose la question suivante en relation avec l’affaire évoquée :
« Si vous deviez subir une transplantation d’organe pour continuer à vivre, et si vous en aviez les moyens financiers nécessaires, refuseriez-vous « aujourd’hui », au nom de LA Morale, d’acheter cet organe indispensable à votre survie ? »
Merci aux hypocrites de s’abstenir de répondre, car ce qui caractérise les « vertueux autoproclamés », c’est d’être vertueux surtout en parole, mais beaucoup plus rarement en acte - nous sommes tellement indulgents avec nos propres actions ! S’il vous en faut des exemples publics, pensez à tous ceux qui viennent nous faire culpabiliser au nom d’un passé révolu, de quelques décennies à quelques siècles, et regardez-les se comporter en Afrique en général, et au Darfour en particulier, sans oublier le Proche-Orient où des milliards de dollars de dégâts et peut-être des milliers de victimes civiles ont été occasionnés pour récupérer un caporal de l’armée israélienne - toujours pas libéré à ce jour !
C'est pourquoi, pour terminer cyniquement comme j’ai commencé, je ne pense pas me tromper en affirmant que l’un ou l’autre d’entre vous verra probablement légaliser la vente d’organes, condamnée aujourd’hui au nom de LA Morale, mais qui se pratique déjà ici ou là ; et ce, même au mépris de l’égalité dont on nous rebat sans cesse les oreilles, bien que l’Idéal d’égalité ne fleurira jamais sur Terre…